USR trage de Constituție pentru a salva ideea lui Nicușor Dan: „Această consultare are un temei constituțional clar”

Deputatul USR, Stelian Ion, fost ministru al Justiției, a participat la dezbaterea publică privind „referendumul” anunțat de președintele Nicușor Dan pentru magistrați, subliniind că acest demers trebuie interpretat ca o consultare legitimă, nu ca un referendum constituțional strict.

Într-o postare pe Facebook, Stelian Ion declară că inițiativa prezidențială „nu se referă la un referendum autentic, conform art. 90 din Constituție, ci reprezintă o consultare legitimă a corpului magistraților”, explicând că termenul „referendum” a fost utilizat „într-un sens comun, pentru a fi accesibil publicului general, care nu este exclusiv format din juriști”.

Fostul ministru subliniază importanța acestei distincții în contextul reacțiilor critice din spațiul public, inclusiv din partea Secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, care a invocat absența unui temei legal pentru organizarea unui referendum în cadrul sistemului judiciar.

„Un temei constituțional clar”

Potrivit lui Stelian Ion, consultarea magistraților are „un fundament constituțional clar”, derivat din atribuțiile Președintelui României conform Constituției. „Această consultare se bazează pe art. 80 alin. (2) din Constituție, care stipulează că Președintele României asigură respectarea Constituției și buna funcționare a autorităților publice”, arată deputatul USR.

El precizează că această responsabilitate de supraveghere include și respectarea dispozitelor constituționale ce reglementează activitatea CSM. „Printre responsabilități, Președintele trebuie să se asigure că art. 133 din Constituție, referitor la rolul Consiliului Superior al Magistraturii, este respectat”, afirmă Stelian Ion.

În opinia să, atunci când există „semnale serioase privind funcționarea sau legitimitatea unei autorități fundamentale precum CSM”, șeful statului „nu doar că are dreptul, dar și responsabilitatea constituțională de a iniția un demers de clarificare instituțională”.

Deputatul USR insistă că demersul nu ar trebui perceput ca o ingerință într-o „breaslă”, ci ca un dialog instituțional între diferitele puteri ale statului. „În calitate de mediator între autoritățile statului, Președintele reprezintă societatea în raport cu puterea judecătorească și poate iniția o consultare cu aceasta”, susține Stelian Ion.

„Nu este o simplă consultare a unei ‘bresle’, ci o consultare a unei puteri statale. Este un atribut constituțional al funcției prezidențiale”, completează fostul ministru, demonstrând că președintele „veghează la buna funcționare a tuturor autorităților publice, chiar și a autorității judecătorești”.

În acest context, el consideră vitală clarificarea situației din interiorul sistemului: „Este important să înțelegem dacă ne confruntăm cu derapaje ale CSM și ale grupului restrâns care controlează justiția, dacă neregulile evidente aparțin puterii judecătorești, sau dacă CSM reține un întreg corp profesional și blochează dialogul cu celelalte puteri ale statului”.

Reprezentativitate și echilibru constituțional

Stelian Ion menționează că CSM este ales de magistrați și, conform Constituției, are rolul de a garanta independența justiției „în interesul public”. „Coroborat cu art. 1 alin. (3) și (5) și cu art. 124 alin. (3), se concluzionează că independența justiției nu este doar o dimensiune individuală, ci și una instituțională”, afirmă el.

În viziunea deputatului USR, nicio autoritate nu poate acționa „izolat de corpul profesional pe care îl reprezintă”, iar consultarea magistraților este „o validare legitimă a relației de reprezentativitate și de loialitate constituțională”.

„Democrația funcționează ca un mecanism în care fiecare dintre cele trei puteri este o componentă esențială. Dacă una dintre ele devine disproporționată și se sustrage oricărui control, dialog sau responsabilitate publică, întregul sistem se blochează”, avertizează Stelian Ion, adăugând că o astfel de consultare „nu subminează justiția, ci, dimpotrivă, o reașază în echilibrul constituțional corect”.

Demisia, „o consecință de bun simț”

Fostul ministru al Justiției afirmă fără echivoc că nici președintele, nici alte instituții nu pot revoca CSM. „Potrivit legii, revocarea se face doar de către adunările generale ale judecătorilor și procurorilor, în cadrul unei proceduri complexe, practic imposibil de realizat”, subliniază Stelian Ion.

Cu toate acestea, el susține că, în cazul în care consultarea ar indica o lipsă de suport din partea corpului magistraților, „membrii CSM-ar trebui să demisioneze”. „Ar fi o consecință de bun simț, dar nu o răspundere juridică a consultării”, concluzionează deputatul USR.

Stelian Ion reiterează o poziție exprimată anterior, arătând că procedura de revocare a membrilor CSM „ar trebui să fie revizuită”, astfel încât să poată fi aplicată eficient „în cazuri grave, nu să rămână o formalitate iluzorie”, în contextul unei dezbateri mai ample privind responsabilitatea și legitimitatea instituțiilor fundamentale ale statului.